la concorrente (Epson) punta sulla qualità 
dell'immagine, e su caratteristiche tecniche
interessanti in rapporto al suo prezzo...

Il sensore ha un numero di pixel simile a quello della concorrente: siamo sul milione e 300.000 unità. Si ottengono quindi immagini di circa 1300 x 1000 punti. Qui come altrove è possibile "scalare" la risoluzione per fare stare più immagini nella memoria.

Le batterie fornite sono quelle alcaline. Possono essere sostituite col  tipo ricaricabile. Ma in questo caso occorre aggiungere al prezzo (non basso) di questa macchina anche il costo di queste batterie e (soprattutto) del relativo caricatore... Per lo meno,  in caso di emergenza la macchina può essere sempre pronta senza bisogno di ricaricare le batterie... 

La disposizione dei tasti e dei menu sono privi di difetti sostanziali,  e dopo un po' ci si abitua alla loro disposizione e alle varie procedure, alcune delle quali  per la verità restano un po' macchinose (es. la cancellazione di fotogrammi mal riusciti per liberare RAM dove alloggiare nuove immagini richiede diversi passaggi che portano via tempo). 

La memoria disponibile è di 4 Mega. Non troppo, se si pensa alle dimensioni delle foto prodotte da questo sensore. Per fortuna sono disponibili delle espansioni di memoria fino a 16 M. 
 

Anche qui si ha uno zoom misto (ottico e digitale). Lo zoom digitale su queste macchine sarebbe un po' una barbarie, se non per un uso speciale: ottenere immagini "leggere" anche se più povere di risoluzione. Lo zoom ottico è invece una cosa seria, e aiuta molto a risparmiare risoluzione. In effetti una macchina con questa risoluzione e uno zoom ottico non fa rimpiangere qualche pixel in più, perché tutta l'inquadratura è quella che volgiamo, e nessun pixel dovrà essere "tagliato" ai bordi e buttato via. 
 

Per prima cosa, occorre segnalare la presenza sia dello zoom manuale (3X) che di quello (meno utile e meno pregiato) di tipo digitale (2X). La caratteristica più curiosa di questa macchina è probabilmente la presenza di  un display a cristalli liquidi che può funzionare a retroilluminazione come gli altri, ma anche in un altro modo, per permettere di vedere le immagini anche alla luce del sole. Chi ha provato questi display sa che quando si riprende all'esterno non è sempre agevole vedere quello che vi è raffigurato. 

Il sensore è di 1280 x 960 pixel, ma Epson monta in questa macchina un sistema di elaborazione dell'immagine, che provvede ad incrementare la risoluzione. Si tratta di un metodo radicalmente diverso da quello impiegato da Sony, che incrementa i contorni. Qui si ha un sistema di interpolazione che dà l'impressione di particolari più ricchi senza l'enfasi prodotta da Sony. 

Sono presenti diversi programmi software (dal famoso Pagemill di Adobe alla suite Picture Works) e alcune funzioni speciali, come al possibilità di stampare direttamente su carta senza passare per il computer (a patto di usare certe stampanti Epson) e le solite funzioni tipiche delle buone macchine di questo genere (flash, autofocus TTL, e la possibilità di visualizzare su un TV PAL le immagini scattate). Si può alimentare a corrente di rete (220V) a batterie "usa e getta" e batterie ricaricabili.

Scaricare le immagini sul computer ci è parso un pochino meno difficile che con altri tipi di software. In effetti qui il software non è molto (un programma di fotoritocco e il programma per impostare le immagini) ma siamo convinti che questo basti e avanzi. O c'è qualche appassionato disposto a spendere un paio di milioni per una foto camera senza aver a portata di mano un buon programma di elaborazione delle immagini? 
Il software di importazione anche in questo caso è un po' complicatino ma ha mostrato di funzionare perfettamente ed è stato impiegato senza che si sia sentito il bisogno di consultare le istruzioni per l'uso. 

Usare questa macchina è stato un vero piacere. Comoda, pratica, sufficientemente compatta e dall'uso relativamente facile.
L'unico dispiacere riguarda il prezzo. Non è di certo la macchina più costosa della sua categoria, e il rapporto qualità/prezzo tutto sommato potrebbe essere buono. Tuttavia -se ci si pensa- con quasi due milioni oggi si può prendere un personal completo, con schermo a colori, scheda audio, CD rom e tutto il resto. Se dobbiamo cercare delle perplessità dal punto di vista del possibile acquirente, queste  non riguardano quindi nè  la qualità delle foto nè la qualità della macchina. Ad un prezzo scontato questa  sarebbe una scelta eccellente....
 

L'installazione del software non ha presentato difficoltà, e si riproducono anche in questo caso tutti i limiti e i vantaggi del collegamento ad una porta seriale. Qui il problema è mitigato dalla possibilità di stampare direttamente su alcune stampanti Epson, anche se i risultati migliori li abbiamo ottenuti dopo un qualche piccolo ritocco su un buono schermo. A titolo di cronaca, le immagini qui pubblicate sono comunque così come escono dalle varie macchine, senza alcun intervento successivo. In effetti quello che più ci ha convinto di questa macchina è senza dubbio la qualità delle immagini che abbiamo ottenuto: con contorni morbidi e precisi, e dotate di dettagli nitidi e buona qualità generale dei colori.
 
 

Anche questa è una foto molto, ma molto "difficile", perché una macchina di scarsa qualità tenderebbe ad appiattire i toni vicini tra di loro (a "far scomparire" le nuvole e a rendere tutto nero il primo piano). Vi viene proposta questa immagine per mostrare come si leggano bene anche i particolari (quel traliccio in alto) e allo stesso tempo la gamma dei toni sia ben equilibrata. 

Abbiamo verificato la differenza tra le immagini con la definizione incrementata (così come escono dal sensore hanno una risoluzione di  1280 x 960, ma questa macchina ha un sistema di elaborazione dell'immagine (hy-Pict)  che la eleva: secondo la casa, fino a  farla corrispondere a un 1600 x 1200. L'immagine qui sopra è stata ottenuta selezionando il formato intermedio (1280 x 960) per vedere l'effetto senza il miglioramento promesso. Sia questa foto che quella ottenuta alla massima risoluzione mostrano comunque una buona resa die particolari minuti, e una qualità dei contorni molto elevata: le immagini risultano ben nitide senza essere forzate...
 

L'esame del monoscopio mostra che la risoluzione effettiva scende effettivamente fino a  valori che sarebbero considerati adeguati anche per le foto normali, stampate su carta. 

 La risoluzione della Epson sale effettivamente al di sopra di quello che sarebbe permesso dal numero dei pixel del suo sensore. Questo risultato è ottenuto dall'interpolazione dei dati letti sul sensore, prima che venga composta l'immagine in jpg. 
 

La resa dei colori è ineccepibile: anche in questo caso una piccola variazione di luminosità è pienamente apprezzabile, ma resta invariata la crominanza.  I rossi sono particolarmente puri, e la qualità del giallo è praticamente sovrapponibile a quella della concorrente Ricoh. 

Occorre per prima cosa complimentarci con entrambe le Case per i risultati ottenuti da queste immagini. Abbiamo provato (oltre che a pubblicarle su un sito) anche a stamparle con una stampante a getto d'inchiostro (HP, per non far torto alla Ricoh) e con una stampante a sublimazione (Mitsubishi). Il risultato è sorprendentemente buono, ed abbiamo sottoposto le immagini a varie persone, chiedendo un giudizio. Quando le immagini erano state riprese bene, il giudizio è stato lusinghiero per ciascuna macchina. Come dire, che il problema si sposta ora sulla qualità dello scatto, e in poche parole... del fotografo, più che sui limiti tecnici della ripresa elettronica.
Sembra ormai passata un'era da quando sono uscite le prime macchine come queste, che erano curiose ma offrivano una qualità d'immagine (occorre dirlo) proprio scadente.
Se si deve cercare a tutti i costi una differenza tra le immagini della Ricoh e quelle della Epson diremmo che della prima ci piace di più la profondità delle immagini, mentre forse la seconda ci pare renda i contorni morbidi e precisi. Ma ci paiono differenze di un soffio, e che paiono divenire incerte quando si inquadrano soggetti particolari. La discussione ora (più che sulla differenza delle immagini) passa alla differenza delle soluzioni di contorno: funzioni speciali, tipo di carica batterie, e cose del genere.
Queste due macchine (sulla sostanza) offrono entrambe dei risultati lusinghieri, e (come se cio' non bastasse) hanno entrambe alle loro spalle due scelte di base identiche: lo zoom ottico (oltre a quello elettronico) e il sensore di circa 1300 x 950 pixel. Sono pochissime le ditte che producono sensori di questo genere, ed è facile trovare su realizzazioni diverse (e di marche diverse) lo stesso sensore. La differenza è data dalla circuitazione, dalla qualità dell'ottica e (soprattutto) dalle tarature effettuate in fabbrica.